Der “echte Mann” im Männermagazin “Wiener” – oder doch nicht?

Vor der Universität Wien wurden heute allerhand Semesterstart Goodies ausgeteilt, so auch eine Ausgabe des Österreichischen Männermagazins „Wiener“. Die Headline erregte sofort meine Aufmerksamkeit: „Werte Männer, Männerwerte!“. Kritisch blätterte ich durch das Magazin und stieß auf einen besonderen Artikel von Manfred Rebhandl betitelt „Eiertanz“. Der Untertitel liest: „Männer sollen ihre weibliche Seite zulassen. Bullshit! Männer sollen Männer sein. Blöderweise weiß keiner mehr so genau, wie das richtig geht.“

Provokant führt einen der Artikel rasch auf die falsche Fährte
Provokant führt einen der Artikel rasch auf die falsche Fährte

Nach intensiver Auseinandersetzung im Feld der Masculinity Studies schreit solch ein Untertitel bereits laut „Vorsicht – Anrufung der Krise der Männlichkeit!“. Bei dieser Krise handelt es sich um ein interessantes Instrument zur Bewahrung traditioneller Männlichkeitsvorstellungen. Sobald ein etabliertes Männlichkeitssystem oder -ideal in Gefahr gerät, wird eine Krise der Männlichkeit angerufen. Besinnung auf „alte Werte“ soll meist zur Überwindung führen. Doch besteht hierbei ein zentrales Problem moderner Männlichkeit. Es lässt sich nämlich durchaus argumentieren, dass sich Männlichkeit stets im Zustand der Krise befindet, wodurch diese selbst zu einem elementaren Bestandteil von Männlichkeit wird. Ein differenzierter Ansatz der Maskulinitäten, der von einer Vielzahl von Männlichkeiten, synchron wie diachron, ausgeht, kann keine Krise der Männlichkeit anerkennen, da dies eine fest etablierte, fixistische Männlichkeit voraussetzen würde. So beginnt der Artikel „Eiertanz“ mit der Anrufung solch vermeintlich traditioneller Männlichkeit. Beginnend schon bei den „Höhlenmännern“, die auf Mammutjagd gingen. Es folgt eine kontinuierliche Skizzierung „echter Männer“ durch die Geschichte: Innovativ, erobernd, ehrgeizig, schaffend. Aber auch kriegslüstern, rücksichtslos und unterdrückerisch. In den 60er Jahren wären die Männer noch wie echte Männer am Herzinfarkt gestorben, doch die Söhne wussten schon nicht mehr, was ein „richtiger Mann“ war. Sie hatten eben keine „dicke Eier“ mehr, so wie die vorhergegangenen Generationen. Ursachen? Vietnam, Emanzipation der Frauen, sexuelle Revolution. Profiteur von Letzterem? Die Frauen, aber nicht die Männer. Der Artikel behält diesen Tenor bei und erweckt den Eindruck: „Welcher festgefahrene Macho hat diesen Unsinn geschrieben?“

Doch dann die letzte Überschrift: „Oder vielleicht doch nicht?“ Rebahndl offenbart einen richtigen „Plot-Twist“, eine hohe Kunst im Verfassen solcher Artikel. Er stellt offen in Frage, ob diese vermeintliche Krise der Männlichkeit nicht doch etwas Wunderbares ist. Kein Krieg, Demokratie, freie Sexualität, respektvoller Umgang mit unseren Frauen und Muskeln durch Windelwechseln. Ist das alles ein „weiblicher Mann“? Alles ein Problem falscher Zuordnungen, ist das Fazit des Artikels. Wer produziert das Bild des „weiblichen Mannes“? Es sind jene Männer, die Angst um ihre Vormachtstellung in der Gesellschaft haben. Eine allgemeine Bezeichnung dafür findet sich im „Patriarchat“ (Anm.: wobei dessen historische Dimension ebenso nicht kontinuierlich eine männliche Unterdrückung beinhaltet). Unsichere Zeiten, wie jene in den wir uns gerade befinden, fördern jedoch solche Tendenzen. Die Rufe nach dem „starken Mann“ werden laut und große Männer haben nicht nur „2 dicke Eier“, sondern gleich mehrere. Der „richtige Mann“ schlechthin, der russische Präsident Putin, hat demnach gleich zwölf davon in der Hose. Historisch, aber besonders biologisch dürfte er damit natürlich ein einzigartiges Wesen darstellen. Eine „normale Männlichkeit“ kann er dann jedoch kaum mehr verkörpern.

Schlussendlich brachte der Artikel „Eiertanz“ eine überraschende Wendung, wie sie in den Bemühungen um die Differenzierung von Männlichkeiten zu wünschen sind. Er führt die Lächerlichkeit traditioneller, „echter“ Männlichkeiten vor und kontrastiert sie schließlich mit den Vorteilen breiter, frei wählbarer Maskulinitäten. Rebhandl gelingt es somit auf ansprechende Weise, festgefahrene männliche Stereotype zu dekonstruieren.

__________________________________________

Quelle: Manfred Rebhandl, Eiertanz. In: Wiener, Ausgabe 409 (2016), 46-48.

Der zerbrochene Mann in medizinischer Obhut – Abstract

Das Abstract zu meiner Masterarbeit:

„Der zerbrochene Mann in medizinischer Obhut“ Maskulinitäten im Spezialdiskurs der Medizin 1910–1928″ (Wien 2016).

Der Erste Weltkrieg wird in der Geschlechterforschung als Katalysator für die Veränderung der Geschlechterrollen erachtet. Auf dieser Grundlage ergibt sich die Frage, welche Maskulinitäten (Konzepte, Imaginationen und Praktiken von Männlichkeit) nach dem Ersten Weltkrieg im Raum der Republik Österreich vorzufinden waren. Die Analyse des medizinischen Spezialdiskurses für den Zeitraum 1910 bis 1928 ergab eine deutliche Eingrenzung der Vorstellung vom „idealen Mann“ (z.B.: heterosexuell, arbeitsfähig, wehrfähig), während die Geschlechterpraxis (normale Männlichkeiten) weitaus flexibler blieb. Dies geht besonders aus den von zeitgenössischen Medizinern thematisierten Bereichen der Wehrfähigkeit, Sexualität und Arbeitsfähigkeit hervor. Die Ergebnisse dieser Diskussionen brachten ambivalente Vorstellungen von Maskulinität hervor, was zu einer Verbreiterung dessen führte, was im Raum des Männlichen möglich war. Diese Entwicklung wurde besonders durch den Fokus der Medizin auf die Behandlung der über 100.000 Kriegsheimkehrer bedingt. Als Hauptanliegen galten die Wiederherstellung der Männer und deren Reintegration in die Gesellschaft als wertvolle Arbeitskraft. Zudem sah man in ihnen, trotz ihrer Verletzungen und Defizite, potentielle Heiratskandidaten im Licht der von Eugenik bestimmten Bevölkerungspolitik. Schlussendlich schlug das Vorhaben der Reintegration fehl, die Kriegsbeschädigten wurden zu Arbeitern zweiter Klasse. Dieser sozialen Abwertung wurde in den ersten Jahren nach 1918 nur wenig Aufmerksamkeit seitens der Mediziner geschenkt. Neben den Primärverletzungen litten die Kriegsbeschädigten unter den psychosozialen Folgeerscheinungen. Zwei Begriffe wurden verwendet, um ihre Situation zu erklären: Arnold Durig verwendete den Begriff „Ermüdung“ und Paul Biach wandte das Konzept der „Psychasthenie“ an. Beide stellen Versuche dar, das psychische Versagen zu erklären, das mit der Abwesenheit der wichtigsten Männlichkeitszuschreibung der 1920er Jahre, der Arbeitsfähigkeit, einherging.

__________________________________________________________
Autor: Andreas Enderlin, M.A.
Historiker (Universität Wien)
Email: andreas.enderlin@univie.ac.at
twitter: @EndVIE

Wann ist ein Mann ein Mann?

Wann ist ein Mann ein Mann? Herbert Grönemeyer stellt diese hervorragende Frage in seinem Hit ‘Männer’ und fordert damit das vermeintlich unantastbare Bild von Männlichkeit heraus. Gibt es so etwas wie einen ‘echten Mann’?

Unser Alltag ist voll vom Zuschreibungen, die wir meist unangefochten als ‘typisch männlich’ hinnehmen. Von Eigenschaften wie Stärke und Tapferkeit über ausgeprägte heterosexuelle Aktivität bis hin zum Bartwuchs. Entfernt man diese Zuschreibungen oder kann ein Mann sie nicht vorweisen, so wird seine Männlichkeit häufig angezweifelt. Begriffe wie ‘Maskulin’, ‘Maskulinität’ und ‘Maskulinismus’ rufen ein bestimmtes Bild hervor, das mitunter in starker Abgrenzung zu feminin und Femininität steht. Feminismus stellt für die überzeugtesten Vertreter etlicher ‘Maskulinismus-Bewegungen’ eine regelrechte Bedrohung dar. Diese ‘Männer’ haben jedoch ein zentrales Problem: Ihr Verständnis und Gebrauch der Begriffe ‘Mann’, ‘Männlichkeit’, ‘Maskulinität’ sowie ‘Maskulinismus’ sind schlichtweg falsch. Sie gehen von einer historischen Beständigkeit und Homogenität einer dominanten, zahlenmäßig überlegenen (bis hin zu absoluten) Gruppe von Männern aus. Jedoch existierte niemals eine historisch konstante Männlichkeit. ‘Der Mann’ ist ein Fantasygebilde, konstruiert aus zeitgenössischen gesellschaftlichen Entwicklungen.

Männer laut Google 2016
Männer laut Google 2016

In der Vergangenheit und in der Gegenwart lassen sich nichtsdestotrotz Typen von Männlichkeit feststellen, die zumindest den Anspruch auf allgemeine Gültigkeit erheben. Heute lässt sich von Vorbildern und Idealen sprechen. Ein männlicher Jugendlicher wählt im Laufe seiner Entwicklung mehrere Idealtypen, denen er folgt. Diese können in Filmfiguren, Musikern, Personen des öffentlichen Lebens oder im Vater liegen, um einige Beispiele zu nennen. Doch auch hier treffen wi schon auf eine Vielfältigkeit von Modellen. Es ist diese vorgelebte und offen präsentierte Pluralität von Männlichkeiten, sprich die gleichzeitige Existenz mehrerer Konzepte von Männlichkeit, die den Gedanken einer singulären Maskulinität unhaltbar machen. Männer sind vielfältig, historisch sowie heute. Sie standen und stehen nicht als geschlossene Gruppe gegen eine kleine Gruppe anderer (im Sinne von abweichend) Männer, z.B.: Homosexuelle.

Männerstudien (Masculinity Studies) sind kein neuer Versuch die Dominanz von Männern über Frauen zu erstärken. Im Gegenteil untersuchen sie die vielfältigen, historischen und modernen Ausprägungen von Männlichkeiten und zeigen damit das brüchige Fundament des heute noch bestehenden Patriarchats auf, das seinen Ursprung am Ende des 18. Jahrhunderts hatte und ein gesellschaftliches Konstrukt ist. Keine biologische und auch keine ‘immer schon dagewesene’ Legitimation existiert.

Meine frühesten Forschungen zu historischen Männlichkeiten haben ergeben, dass es selbst in konservativsten Kreisen und Krisensituationen, wie etwa im Bereich der österreichischen Medizin nach dem 1. Weltkrieg, unmöglich war, ein einzelnes, normatives Konzept von Männlichkeit im TopDown Prozess auf die männliche Bevölkerung zu übertragen. Die Realität, die Normalität konnte mit solchen Idealvorstellungen nicht deckungsgleich sein.

Wann ist ein Mann also ein Mann? Zuerst muss man sich vom Gedanken einer einzigen, etablierten ‘Männlichkeit’ verabschieden, denn in der Tat ist diese die absolute Minderheit (falls sie überhaupt real umgesetzt werden kann/konnte). Aus diesem Grund habe ich bereits zuvor den Begriff MännlichkeitEN verwendet. Über eine starke Differenzierung tritt die praktische Dimension und Vielfältigkeit hervor. Wir müssen also die einzelnen Männer betrachten, Ideal- und Normalbilder, sei es der Titelheld des aktuellen Lieblingsbuches oder der Mann an der Kasse hinter uns. So würden sich bei 100 untersuchten Männern auch 100 unterschiedliche Männlichkeiten zeigen, mit synchronen und diachronen Verbindungspunkten. Es handelt sich dabei freilich um ein epochales Vorhaben von unschätzbarer gesellschaftlicher Relevanz (besser: Notwendigkeit). Wir knüpfen damit direkt an die aktuellsten Debatten und Konflikte im Bereich ‘Geschlecht’ an, die immer noch auf der Grundlage einer singulären Männlichkeit (Patriarchat als Machtlegitimation) geführt werden.

 

Der Blog ‘Maskulinismus’ hat sich zum Ziel gesetzt, die vielfältigen historischen und modernen Männlichkeiten ins Auge zu fassen. Mit dem Titel wurde bewusst ein Begriff gewählt, der für eine singuläre Form von Männlichkeit steht. Diese fälschliche Verwendung und Belegung von ‘Maskulinismus’ soll damit dekonstruiert werden. Der Begriff soll am Ende für eine Vielzahl von Vorstellungen und Praktiken stehen, wie Mann sein kann. Gleichzeitig soll der konstruierten Dichotomie von Feminismus und Maskulinismus ein Ende gesetzt werden. Zu diesem Zweck begebe ich mich auf eine Suche nach Männlichkeiten, past and present. Als eines der für mich einflussreichsten Werke erhebe ich David Buchbinders ‘Studying Men and Masculinities‘ in einem gewagten Schritt zur Methode. Buchbinder demonstriert darin nicht nur die Vielfältigkeit von Maskulinität und wo diese auftreten. Er stellt darüber hinaus ein Repertoire an Fragestellungen zur Verfügung, die, richtig eingesetzt, als methodisches Werkzeug für Masculinity Studies angesehen werden können. Die Fülle des “Quellenmaterials” reicht von Filmen, Büchern, Darstellungen in Zeitungen, politischen Auftritten, beruflichen Gesprächen bis hin zu alltäglichen Begegnungen. Folgende, ausgewählte Fragen dienen als Leitfaden:

  • Welchen Zuschreibungen von Männlichkeit und welchen Formen von Maskulinitäten begegnen wir?
    • Welche Themen spiegeln sich in ihnen wider?
    • Wo und bei wem treten sie auf? (Protagonist vs Antagonist, Narrative)
    • Wie wird mit diesen Zuschreibungen und Formen von Maskulinitäten umgegangen?
    • Wie wirken sie auf uns?
  •  Wann und wo werden “Unmännlichkeiten” vermittelt?
  • Welche “männlichen” Körper treten auf?
  • Wird von einer “Krise der Männlichkeit” gesprochen? Was sind die Überwindungsversuche? Wer ist in der Realität von der Krise bedroht?
  • Wie verhalten sich Norm/Ideal und Normalität/Geschlechterpraxis zueinander?
  • Welche Rolle spielt Männlichkeit im Gesamtauftreten von Personen?
  • Welchen Einfluss haben Alter, soziale Herkunft, Ethnie, Körperlichkeit etc. in Verbindung mit Männlichkeiten?
  • Treten hegemoniale und/oder subordinierte Männlichkeiten auf? Wie verhalten sich diese zueinander?
  • Im welcher Beziehung stehen körperliche und psychische Eigenschaften?
  • Welchen Stellenwert nehmen homosoziale Bindungen ein?
    • Unter welchen Umständen existieren sie?

Diese Fragen erlauben es, sich an verschiedenste Lebensbereiche heranzuwagen und dort Männlichkeiten zu entdecken, analysieren, verstehen und erklären. Ziel kann es nicht sein, definitive Antworten zu bieten. Im Gegenteil sollen mehr Fragen entstehen und weitere Anknüpfungspunkte geschaffen werden, um die grundlegende Fragestellung ‘Wann ist ein Mann ein Mann’ zu vertiefen.

 

Maskulinismus